tiistai 28. huhtikuuta 2015

Eikö se riitä, että tykkää toisesta paljon?




Törmäsin somessa Iona Institute-nimiseen konservatiiviseen kansalaisjärjestöön - tarkemmin sanottuna heidän valaisevaan opetusvideoon, jossa vastataan polttavaan kysymykseen; "Miksi avioliitto on miehen ja naisen välinen asia?" Tämä aivan mainio pätkä löytyy myös suomeksi tekstitettynä Sinätuubin värikkäästä maailmasta, varmasti siksi, että jokainen vanhoollinen ja suppean kielitaidon omaava juntti ymmärtää melkein kaiken.
 Video tässä ----> Avioliitto - Mies ja Nainen
    Usein ohitan kaikki tämmöiset slaktivismin rajoilla tanssahtelevat ja mututuntumalla rakennetut valistuspläjäykset vain vienolla hymyllä. Yleensä vain konkreettisissa tapahtumissa - kuten Tasa-arvoisen avioliittolain mielenosoituksissa ja Gay Paradeissa - käymme frendien kanssa näyttämässä kantamme. Mutta tällä kertaa en halua ohittaa tätä videota. Se on niin mainio. Ihana. Typerä. Mutumutu. Vähän kehnosti käännetty. Paras.

Videon description kuuluu: "Suomeksi tekstitetty lyhytvideo perustelee miksi avioliitto on juuri mihen ja naisen muodostama ainutlaatuinen instituutio". Nyt avaan niitä perusteluja hieman provosoivasti.

"Kun mies ja nainen rakastuvat toisiinsa, he voivat solmia avioliiton"
-Miespuolinen frendini meni naimisiin erään neidin kanssa, jotta hän saisi Suomen kansalaisuuden. Olivat vain hyviä ystäviä. Avioliiton voi siis solmia myös ilman rakkautta!



Upeasti täytetty pikkuilves.


"Miksi sitten kaksi toisiaan rakastavaa miestä tai naista eivät voi solmia avioliittoa? Onko se syrjintää?" & "Ei ole syrjivää kohdella erilaisia tilanteita eri tavalla"
  -Homoseksuaalit eivät ole tilanteita. Homoseksuaalit ovat ihmisiä. Lause täytyy laittaa muotoon:
 "Ei ole syrjivää kohdella erilaisia ihmisiä eri tavalla" - ja hemmetti, se on syrjintää nimen omaan.



"Miehen ja naisen välinen suhde on kuitenkin ainutlaatuinen"
-Go on?



"Vain mies ja nainen voivat luoda uutta elämää"
-Ala-astebiologia hallussa!


Proteiinimölöjuoma




"Vain mies ja nainen voivat tarjota lapselle isän ja äidin. 
Kaksi miestä ja kaksi naista eivät ikinä pysty tähän"
- En sanoisi noinkaan, mutta jos nyt hyväksytään tuo lause niin silloin uskallan väittää, että: "Vain mies ja mies voivat tarjota lapselle isän ja isän". Tässä vaiheessa odotan innolla perusteluja, miksi lapsella tulisi olla isä ja äiti. T. Yksinhuoltajaisiä ja -äitjeä ei ole olemassa.



"On perusteltua kohdella ainutlaatuisella tavalla sellaista mikä on ainutlaatuista. Se ei ole syrjintää"
-Siis eli ainoa ero Mies-Nainen ja Mies-Mies välisellä suhteella on se, että tällä hetkellä on biologisesti mahdotonta saada kaksi miestä lisääntymään? Jos tämä on ainoa vaatimus, silloinhan heteropariskunnat lisääntymisongelmien kanssa eivät saisi mennä naimisiin?
Ps. ThomasBeatie



"Avioliitto on kahden ihmisen välinen yhteinen lupaus. Avioliitolla on suuri julkinen merkitys, joka on ainutlaatuisen tärkeä. Se antaa lapselle isän ja äidin."
- Nyt avioliitto antaa lapselle isän ja äidin? Tarvitseeko siittiö vihkitodistuksen mukaan rämistellessään munasoluun. Eikö tsygootti synny ilman avioliittoa? Mikä hemmetin julkinen merkitys? 





Meiän duo Mikko & Glenn on laajentumassa bändiksi.
Nyt on kovaa Indie Rockia tulossa!


"Kaikilla aviopareilla ei ole lapsia, mutta jokaisella syntyvällä lapsella on isä ja äiti"

-Se henkilö, joka on "luovuttanut" siittiönsä Vermon parkkipaikalla änkyräkännissä ja jättämättä yhteystietoja livistänyt pois, on pretty fucking far away from isä.
Se henkilö, joka on "luovuttanut" siittiönsä purkin ja pakastimen kautta täysin tuntemattomalle naiselle täysin anonyyminä on myös pretty fucking far away from isä.
Paskapuhetta, että jokaisella lapsella on isä ja äiti. Lapsella on vain isä, vain äiti, kaksi isää tai kaksi äitiä - ja näin on absoluuttisen hyvä.




"Miehen ja naisen avioliitto tunnustaa tämän perustavan tosiasian, siksi avioliitto on tärkein sosiaalinen insituutiomme."
- Avioliitto on juu ihan söpö instituutio, mutta mitä vattua tämä "tunnustaa tämän pertustavan tosiasian"-täytelause tarkoittaa?



"Isän ja äidin eroavaisuuksilla on merkitystä"
-Isän ja isän eroavaisuuksilla on myös merkitystä



"Lapsilla on oikeus isän ja äidin rakkauteen, jota he kaipaavat."
-Ei helvetti saako tätä paskaa yhtään enää siirappisemmaksi? Tuo lause jälleen kerran vähättelee yksinhuoltajien mahdollisuuksia kasvattaa lapsia. Minä tunnen hyvin muutaman muksun, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Lapset ovat ihania, onnellisia ja saaneet kaipaamansa turvan ja rakkauden. Ei sillä ole hemmetti mitään tekemistä sillä sukupuolella.



"Meidän ei siksi tule hämärtää avioliiton viestiä määrittelemällä avioliitto toisin"
-Maailman huonoin perustelu ikinä koskaan on se, että "se on ollut jo niin pitkään jo noin". Nyt on todellakin aika kaikkialla maailmassa ottaa askel tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan, jonka arvot ei perustu siihen, millainen verme housuista löytyy.

"Kyse on lapsistamme"
:---------Ddddddd





Kauniita unia kaikille!
Ja hyvää Vappua! Muistakaa juoda paljon.
Simaa,

Mikko Pajukallio







  

6 kommenttia:

  1. Siis mehän voitais myös laillistaa moniavioisuus Suomessa sillä perusteella, että se on ollut jossakin päin maailmaa jo pitkään niin. Siis kulttuurisesti. Biologisesti se on meille jopa luontaista, tietää Wikipedia. Oikeastaan se olis lasten kannalta jopa välttämätön varotoimi, että äidillä tai isällä (tai molemmilla) on useampia puolisoita, koska lapsellahan on se välttämätön oikeus ja tarve sekä mies- että naispuoliseen kasvattajaan, eli jos niistä biologisista vanhemmista toinen vaikka heittää veivinsä, niin on sitten avioliiton turvaamia varavanhempia tarjolla.

    Ja siis oikeastihan mulla ei ole mitään polygamiaa vastaan sen enempää kuin sukupuolineutraalia avioliittoakaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eiköhän vuoden parin päästä jo heilutella kylttejä Makasiineilla moniavioisuuden puolesta! Vähänkö olisi muuten metkaa jos olisi vaikka isä ja muutama kiva äiti. Aina olisi joku joka voisi leikkiä muksun kanssa :)

      Poista
  2. Joo Mikko. Mä luulin kans vielä jonkun aikaa sitten, et parisuhteen rekisteröinti antaa samat juridiset oikeudet kuin avioliittokin, ja kelasin, et siinä tapauksessa ei oo perusteltua et miks avioliittoon pitää välttämättä vihkiä myös samaa sukupuolta olevia ihmisiä. Oletin myös et avioliitto on varmaan kirkollinen perinne, ja mietin et on ehkä kohtuullista, et saavat pitää oman juttunsa sellaisena kun ovat sen tarkoittaneet (naisen ja miehen välisenä). Sit sain kuulla, et kumpikaan noista ei pidä paikkaansa, ei oikeudet eikä avioliiton historia. Nyt mun mielestä ei oo olemassa enää mitään syytä, miksei avioliittoon vois (ja pitäis) vihkiä ketä vaan. Mielenkiintosempaa onkin miettiä, et jos noi ensiksi esittämäni olettamat ois pitäny paikkansa, oisko jengi (samaa sukupuolta olevat) silti vaatinu oikeutta mennä naimisiin, jotta heidän tasavertaisuutensa ois julkisesti tunnustettu...

    Tsiigataan taas!

    -Vesa P.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No indeed Vesa! :)

      Ja mitä tuohon mielenkiintoisempaan kysymykseen; en pysty nyt ajattelemaan mitään vastausta siihen. Koitan tässä just selvitä eilisistä vappukarkeloista haha.

      Poista
  3. Nyt on pakko kommentoida.. Kirjotat ihan mielettömän hyvin ja saat kuulostamaan asiat mielenkiintoiselta, (vaikka tämä asia nyt on muutenkin mielenkiintoinen ja tärkeä). Saat kommenttisi kuulostamaan hauskoilta ja saat lukijan aina hyvälle tuulelle tyylilläsi kirjoittaa, niin rento ja mukaansatempaava. Tätä lukisi vaikka koko päivän =) Kiitosta vaan selkeästä kannanotosta. Olen täysin samaa mieltä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voi kiitos neiti Laura! Tässähän jo nuori sielu ihan herkistyy kun kehutulva ulottuu jo napaan asti :)

      Aihe on aika ylihinkattu, mutta silti ajankohtainen ja toimiva. Mä kirjoitan aina mun omalla mikkomaisella tyylillä niin toivottavasti jaksat eksyä toistekkin tänne!

      Poista